違約問題

2014年5月1日，游戲眾籌項目《Asylum Playing Cards》的發(fā)起方Edward J. Polchlepek III及其公司Altius Management被美國華盛頓州檢察長辦公室提起訴訟，原因是其在眾籌網(wǎng)站Kickstarter上成功籌資后未能按承諾交付游戲。

Altius Management公司在2012年針對該項目發(fā)起了眾籌，目標籌資額是1.5萬美元，實際上最終籌集到了2.5萬美元。該項目共有810位支持者參與，游戲的預期交付時間是2012年12月，但自2013年7月該公司最后一次更新信息后便一直沒有兌現(xiàn)承諾。華盛頓檢方要求發(fā)起人退還投資人全部眾籌資金，并支付罰款及賠償金共54851美元。這是美國第一起涉及眾籌項目的公訴。

根據(jù)美國《消費者保護法》(Consumer Protection Act, RCW19.86)，被告在項目中存在對支持者誤導、不按承諾進行回報，以及在無法按約回報后的合理時間內(nèi)不退回所籌資金等行為，并影響了數(shù)量較多的消費者、損害了公眾利益的，屬于RCW19.86.020條所規(guī)定的（交易或貿(mào)易中）不公平競爭行為或欺詐行為。按RCW19.86.140條的規(guī)定，對違反RCW19.86.020條的行為應處以不超過2000美元/每位消費者的罰金。

然而，Kickstarter的服務條款中明確規(guī)定"不對任何項目或發(fā)起人完成項目的能力作保證"，且在承諾兌現(xiàn)延誤的情況下發(fā)起人必須"定期與支持者溝通"。這一部分的監(jiān)管缺失使得華盛頓檢方的訴求中并未涉及任何有關Kickstarter平臺的責任。


在我國，預售+產(chǎn)品回報模式的眾籌項目可歸類為預售合同法律關系，受到《消費者權益保護法》保護。若出現(xiàn)違約行為應按《消費者權益保護法》第53條的規(guī)定，向出資者返還預付款及利息，以及按第55條規(guī)定，向有欺詐行為的經(jīng)營者處以罰金，罰金為產(chǎn)品單價的三倍或500元取較大值。

若按此規(guī)定執(zhí)行，則會面臨一些問題：其一，500元的處罰力度過小，違法成本過低；其二，眾籌項目往往涉及眾多投資者，存在公共利益保護問題，而《消費者權益保護法》并沒有規(guī)定除消費者個人外的任何主體有權起訴，也不存在相關的司法解釋。

從眾籌的發(fā)展態(tài)勢來看，有必要針對金額不大、涉及人數(shù)眾多的眾籌項目設計民事公共利益訴訟訴權的方式，以保證那些未達到刑法集資詐騙立案金額標準的案例受到監(jiān)管，保護眾籌支持者利益。除此之外，在我國法律框架下若發(fā)起方違約，眾籌平臺可能需要承擔先行賠付責任。

根據(jù)2013年《消費者權益保護法》修訂案中加入的互聯(lián)網(wǎng)交易保護規(guī)定第44條，"網(wǎng)絡交易平臺無法披露商品或服務提供者真實信息的，或明知應知但未采取必要措施的，應當先行賠付。"但另一方面，眾籌支持者應對眾籌項目有合理的風險預期，不必對平臺施加過重義務。

非法集資問題

產(chǎn)品眾籌中，若眾籌平臺先向眾籌支持者籌資（無眾籌標的的情況下），然后再吸引項目上線并投資到具體項目中，則容易涉嫌非法集資。如果所籌資金被挪作他用或被轉(zhuǎn)移，則有造成"集資詐騙罪"的可能。

為了規(guī)避非法集資風險，國內(nèi)的產(chǎn)品眾籌平臺大多采用"預售"形式進行眾籌。在預售的過程中，項目發(fā)起人與支持者之間訂立的是商品購買合同，而支持者向項目發(fā)起人的資金支付發(fā)生在項目上線之后--即先有項目后有眾籌行為，并未形成資金池，也就避開了非法集資的嫌疑。同時以"預售"形式形成的商品購買合同受《合同法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權益保護法》等相關法律法規(guī)的保護。

但是，眾籌平臺與電子商務平臺本質(zhì)上并不完全相同，其在項目發(fā)起人與支持者的交易中所涉及的權利、義務與責任的不明確會導致消費者的權益保護受到影響，因此與之相關的法律法規(guī)仍需進一步完善。

資金挪用問題

產(chǎn)品眾籌的過程中，從籌資開始到籌資完成有一個資金籌集期，在這一期間平臺內(nèi)部會產(chǎn)生一定的資金沉淀。如何保證這一部分資金不被平臺挪作他用，規(guī)范平臺對眾籌資金的管理和使用，是一個需要在立法層面考慮的問題。這一點在《眾籌服務行業(yè)白皮書2014》中已有所分析闡釋，此處不再贅述。

盲籌問題

盲籌，是一種創(chuàng)新的眾籌方式，指眾籌參與者在不知道產(chǎn)品具體樣式、價格和發(fā)布時間的情況下下單，最終獲得物超所值的商品回報的方式。其典型案例即互聯(lián)網(wǎng)手機廠商ZUK與京東眾籌的合作。

2015年7月21日，ZUK在京東眾籌平臺采用盲籌的方式發(fā)布了其首款機型，并取得了不錯的推廣效果。盲籌的方式固然新穎，其背后的法律關系也很值得探討。

首先，盲籌在法律上可以被定性為預售行為。ZUK手機在京東眾籌平臺上采取不公布產(chǎn)品樣式、價格和發(fā)布時間的方式進行眾籌，其支持門檻分為1元、99元、299元、9999元四個檔位和一個無私奉獻檔位。以299檔位為例，支持者出資299元支持產(chǎn)品研發(fā)，可在購機時抵扣貨款299元，同時獲得購買優(yōu)先權、售后服務特權和贈送的手機配件等。

因此，從項目內(nèi)容來看，盲籌模式下的眾籌項目，發(fā)起的是一個不事先告知產(chǎn)品形態(tài)、價格、發(fā)布時間等要素的契約，向眾籌參與者出售金額不等、具有一定折扣的抵扣券，本質(zhì)上屬于一種商品預售行為。

其次，通過盲籌訂立的預售合同依法成立。盲籌在法律上的定性為預售，因此發(fā)起方與支持者之間的權利義務關系受相關預售合同的調(diào)整。據(jù)《合同法》條例，預售合同屬于無名合同，適用《合同法》總則的規(guī)定，并可以參照《合同法》分則或者其他法律最相類似的規(guī)定進行調(diào)整。

一方面，《合同法》總則要求合同成立的要素包括要約與承諾。要約是指一方當事人向另一方做出的希望以一定條件訂立合同的意思表示，盲籌中發(fā)起方希望支持者出資助力產(chǎn)品研發(fā)即為要約；承諾是指受要約人同意要約的要求，同意成交的意思表示，盲籌中支持者支付資金即為承諾?！逗贤ā返诙鍡l規(guī)定，承諾生效時合同成立。

另一方面，預售合同與買賣合同最相類似，因此可參照使用買賣合同的規(guī)則。買賣合同是諾成合同，雙方意思表示一致，且該意思表示有效，則合同成立且生效。具體到盲籌模式中，合同的成立不以資金的交付為要件，資金交付僅僅是承諾的一種表現(xiàn)形式，交付資金的法律屬性是合同成立后合同當事人的一項義務。

最后，盲籌失敗的法律后果值得關注。盲籌實質(zhì)上籌的是"信任感"，并非任何產(chǎn)品都能輕易復制。進行盲籌，通常要求發(fā)起方具有良好的產(chǎn)品能力、技術能力和媒體能力。

根據(jù)ZUK手機的項目內(nèi)容顯示，其盲籌手機的研發(fā)過程經(jīng)歷了30次校園調(diào)研、3000人次面對面的深度交流、12個月的研發(fā)測試、1500個應用圖標的重繪等等步驟，為盲籌做足了準備。雖然產(chǎn)品經(jīng)過了精心的研發(fā)，但仍存在盲籌失敗、支持者不滿意等可能性。如果盲籌失敗，則發(fā)起方需要承擔違約責任，支持者可主張繼續(xù)履行，采取補救措施等責任形式。

但是，如果盲籌的預售合同中未規(guī)定違約金條款，則支持者不得主張違約金責任。而支持者對盲籌產(chǎn)品不滿意，則屬于訂立合同時支持者意思表示默示認可的風險，發(fā)起方不承擔相應責任。對于采用贈與方式給予支持的支持者，項目研發(fā)失敗不屬于《合同法》第一百九十二條規(guī)定的贈與的法定撤銷情形，因此支持者不得主張撤銷贈與，也不得要求發(fā)起方返還贈與的資金。

盲籌雖然在形式上創(chuàng)新大膽，但隨之產(chǎn)生的法律風險應引起眾籌參與者的重視。

作為新興的互聯(lián)網(wǎng)金融形態(tài)，眾籌已經(jīng)成為繼P2P之后的有一個風口。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融相關監(jiān)管政策的制定和出臺，眾籌平臺的合規(guī)化也將成為行業(yè)新熱點。

給了解決眾籌平臺監(jiān)管時代面臨的平臺合規(guī)化難題，奧拓思維與北京盈科律師事務所合作，為平臺提供專業(yè)、權威的法律咨詢服務，確保平臺在系統(tǒng)建設、運營和業(yè)務開展等方面合法、合規(guī)！