這是一個充滿溫情的事件，我們有足夠的理由，為所有的出資人點贊；同樣也期盼最后能籌到足夠的錢，幫助患上白血病的小雨擺脫病魔的糾纏。在這樣的前提下，我們可以討論一下，將“眾籌”這么一個新穎的籌資方式，用來進行慈善募捐，是不是合適，該不該有所約束。
       湖南常德有位11歲的小女孩，叫小雨，不幸患上了白血病，她父母在深圳打工。父母的打工收入，難以支撐小雨的醫(yī)療費用。小雨父親在醫(yī)院照顧小雨的時候，看到有人用“眾籌”的方式，為一個3歲的布籌足了醫(yī)療費，讓孩子恢復(fù)了健康。于是，他也想用這個方法來為小雨籌款。預(yù)計30天，籌資金額為15萬元，只用了一周不到的時間，就得到了3千多人次的響應(yīng)，籌得善款9.5萬余元。按照這樣的勢頭，在未來的20多天里，預(yù)計的目標(biāo)不難實現(xiàn)。
      所謂“眾籌”，其實是個舶來品，指的就是大眾籌資，由發(fā)起人、投資人和平臺構(gòu)成。它具有低門檻、多樣性、注重創(chuàng)意等特征，通常被用來災(zāi)后的重建、藝術(shù)的創(chuàng)作、設(shè)計的發(fā)明、科學(xué)的研究，等等。說到底，它是一種商業(yè)投資，跟慈善捐款有本質(zhì)區(qū)別，因為所有的投資，都要有相應(yīng)的回報。中國證券業(yè)協(xié)會2014年12月18日公布了《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》，迄今尚未實施。但它的宗旨說得很明確，是“為拓展中小微企業(yè)直接融資渠道”的，其中設(shè)定的門檻，涉及的權(quán)利、義務(wù)，都跟商業(yè)行為與投資行為有關(guān)，卻跟慈善捐款沒有絲毫關(guān)聯(lián)。
      如果參看這個《征求意見稿》，不難發(fā)現(xiàn)，小雨之父發(fā)起的“眾籌”，顯然違背規(guī)定，因為“眾籌”只允許“向?qū)嵜杂脩敉扑]項目信息”，“不得進行公開宣傳、推介或勸誘”，根本不允許通過“互聯(lián)網(wǎng)平臺為自身或關(guān)聯(lián)方融資”，而進行“眾籌”的基本條件，必須是“依法設(shè)立的公司或合伙企業(yè)”，而且“凈資產(chǎn)不低于500萬元人民幣”……無須再往下說了，如果“眾籌”是橋，那么，捐款就是路。橋只能歸橋，路只能歸路。所有給小雨父親捐錢的人，恐怕都是出于善心，為了做好事去的，未必有誰把它看作是一個投資行為。但小雨父親的“眾籌”卻分明是有回報的籌資行為，否則就不能叫“眾籌”。
      如果拿路當(dāng)了橋，今后的麻煩恐怕就少不了。首先是回報的依據(jù)是什么，回報的比例是多少，回報的期限是多久，無法兌現(xiàn)怎么辦……諸如此類的問題，不問都不是問題，一問全是問題；沒人較真，什么事都沒有，一旦有人較真，就會是無法解決的事。小雨這回是真有其病，讓人覺得理由足足的；怎么保證就不會有人以假冒的患病為由，發(fā)起一場類似的“眾籌”騙局呢？如果詐騙的金額達到了9.5萬元，甚至于15萬元，這應(yīng)該是性質(zhì)相當(dāng)嚴重的刑事犯罪。真正依法進行的“眾籌”不知道何時會有，但顯然不合法的“眾籌”卻公然進行了，這豈可小覷！
筆者由衷地祈盼小雨的病能夠如愿治愈，但有個道理還是需要講清楚：慈善應(yīng)該做，請以慈善的名義做；投資可以有，請以投資的規(guī)則投。以投資的方式做慈善，橋不像橋，路不像路，絕不是可行的辦法。